Hepatitis C: no se debe expropiar la patente

Redacción. Madrid
Los lectores de Redacción Médica han querido poner un punto de mesura en el actual debate sobre la hepatitis C y han optado por defender el actual sistema de patentes, que garantiza la innovación y el avance en la investigación de nuevos fármacos. Así se desprende de los resultados de la encuesta que esta publicación ha planteado a los usuarios: el 63,7 por ciento de los que han votado considera que la posibilidad de suprimir la patente de los nuevos medicamentos contra la hepatitis C para fabricar genéricos baratos sería contraproducente, pues eliminaría la motivación de los laboratorios para invertir en I+D.


Esta idea ha sido popularizada por Podemos, pero propuestas parecidas se han formulado anteriormente por otras formaciones políticas como UPyD, como la de la posibilidad de emitir una licencia obligatoria para la fabricación de un genérico determinado (pagando  al titular de la patente un porcentaje de las ventas), medida incluida en los tratados sobre propiedad industrial (conocidos como Adpic) firmados por los países adscritos a la Organización Mundial del Comercio, como España. Esta opción está pensada, entre otros, por motivos de interés público pero solo países como India (principal productor mundial de genéricos), Tailandia, Brasil  o Ecuador las han utilizado o amenazado con su uso para conseguir mejores condiciones económicas por parte de los laboratorios.

No obstante, hay un 36,3 por ciento de lectores que opinan que merece la pena ‘saltarse’ la patente para fabricar un fármaco genérico de estos productos, lo que garantizaría acceso total y, sobre todo, barato a los nuevos medicamentos contra la hepatitis C. Y es que, por muchas razones que haya para defender la propiedad industrial, el elevado precio de las innovaciones puede poner en peligro el acceso a los fármacos, con lo que la I+D farmacéutica que pretende defender este sistema no llegaría a los pacientes.

El debate está servido. ¿Son las propuestas de Podemos y UPyD, como dice el adagio, “pan para hoy y hambre para mañana”? O, como ha explicado el ministro de Sanidad, Alfonso Alonso, ¿“es mejor ser sensato y tratar de negociar”? Lo que está claro es que no hay una única y exacta solución al dilema de la hepatitis C.

Los lectores opinan en las redes sociales

Los profesionales no solo han dejado constancia de su opinión mediante el voto. En la página de Facebook de Redacción Médica también han razonado el porqué de su decisión, enriqueciendo el debate. Es el caso de Javier Suárez, que ha destacado que “más del 90 por ciento de la investigación es privada”, advirtiendo de que “cortando ese árbol”, el de la propiedad industrial, “ponemos en peligro la siembra de los árboles del futuro”. “Sin patentes no hay investigación, y sin investigación no hay avance terapéutico”, ha dejado claro.

Como ejemplo de la postura contraria se encuentra Moisés A. S. Jurado, que sostiene que “es esencial que la sociedad ‘gane más’ que el innovador” ya que, de no ser así, “la propiedad industrial e intelectual no tendría sentido”, rematando que “hay circunstancias en las que el derecho [a la patente] se puede perder”, siendo esta una de ellas, en su opinión.

El debate se encuentra abierto en la página de Facebook de Redacción Médica.


ENLACES RELACIONADOS

---

Alonso dice 'no' a la idea de Podemos de expropiar patentes a las farmacéuticas (12/01/15)

El PP denuncia "intereses políticos" tras la Plataforma de Afectados por la Hepatitis C (12/01/15)

UPyD radicaliza su postura frente a la industria farmacéutica (16/11/14)