Especialidades en contra de la troncalidad: es una oportunidad de oro

La anulación del Real Decreto de Troncalidad ha sido recibida positivamente por aquellas sociedades científicas que se mostraron más críticas y acudieron a los tribunales para intentar modificar aquellos aspectos que veían claramente perjudiciales para su disciplina. Todas ellas ven la ocasión como un momento para replantear aquellos conceptos que no han sido desarrollados como esperaban.

La primera de ellas es la Sociedad Española de Inmunología (SEI), cuyo recurso ha sido el que ha paralizado la troncalidad. "Hicimos un estudio de la parte económica y vimos que era muy importante", explica a Redacción Médica el que fue su presidente cuando se planteó el recurso, José Ramón Regueiro. 

Sin embargo, las razones de la SEI son "de tipo formativo: no se puede hacer un buen inmunólogo con la troncalidad tal y como la plantea el Gobierno", ya que la especialidad pasa de cuatro a dos años de formación. "Creemos que la troncalidad no es mala idea, pero tiene que estar mejor organizada", apunta Regueiro, esperando que esta anulación lleve a repensar el contenido, más allá de la memoria de impacto económico.

La presidenta acutal de la SEI, África González, espera que "se abra una oportunidad de que se ponga un consenso hablando con las especialidades". "Hay cosas que están funcionando bien, el sistema español es imitado en todo el mundo y no podemos deteriorar su calidad". En lo que a inmunólogos concierne, éstos pasaban a pertenecer solo al tronco de laboratorio, no de clínica, lo que veían como retroceso para la calidad de la atención a los pacientes, sobre todo en una época en que los avances de la especialidad están trascendiendo sus fronteras.

Entre estas se encuentra la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (Seimc). Su vicepresidente, José Miguel Cisneros, ha asegurado a este diario que “estamos muy satisfechos con la resolución del Tribunal Supremo en contra de un Real Decreto que no tomaba en consideración a los pacientes con enfermedades infecciosas”. En este sentido, ha recordado que, desde la troncalidad, consideraban innecesaria una especialidad en Infecciosas, por lo que “habría una repercusión en la calidad asistencial en España”.

Cisneros ha precisado que, en el proceso legal que mantienen desde la Seimc, el Tribunal también ha solicitado, de forma individual, que las comunidades autónomas envíen las estimaciones de cuál será el impacto económico de implementar la troncalidad, “siendo muy diversos en cada una de las regiones”. En este sentido, dudan del impacto cero que establecía el Real Decreto 639/2014.

"Mucha gente va a respirar aliviada"

Por su parte, el presidente de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (Semes), Juan José González Armengol, ha reconocido a Redacción Médica que la decisión del Supremo no le ha cogido por sorpresa y que, a su parecer, “mucha gente del sector va a respirar aliviada” con este fallo porque el proyecto “traía consigo muchísimos problemas”.

“Hace tiempo que considerábamos amortizado este decreto, máxime en los tiempos que corren, cuando se comprometen presentes o futuros presupuestos públicos; hay otras prioridades de Gobierno más allá del sistema de formación de médicos, por otra parte excelentísimo tal como está ahora”, ha declarado, tajante.

Desde su punto de vista, no cabe duda de que “habrá una reacción en cadena de sentencias en la misma dirección” como respuestas a los sucesivos recursos interpuestos contra el decreto, incluido el de la propia Semes.

En cuanto a la Sociedad Española de Neurología (SEN), pese a no oponerse a la troncalidad per se, ha mostrado su beneplácito con el fallo por cuanto piensa que la normativa “debe ser tratada con más profundidad y acordarse con un mayor consenso del que había obtenido”, según palabras recogidas por Redacción Médica de su presidente, Óscar Fernández.

“Nosotros no estamos en contra de la troncalidad, pero sí de su formulación de dos años comunes más otros dos de formación; nuestra propuesta es al menos tres años formativos, porque dos son insuficientes”, ha recalcado.

En cuanto a la Sociedad Española de Cardiología (SEC), su presidente, Andrés Íñiguez, ha celebrado la sentencia por cuanto hará plausible, en adelante, “un reanálisis de este tipo de decisiones” que, en lo que atañe a los cardiólogos, “no nos favorecía en absoluto porque reducía en un año la formación específica”.

“Este fallo añadirá un plus de reflexión para reformular la normativa”, ha insistido, además de recordar que, si la SEC no interpuso en su momento un recurso al decreto, fue porque “se nos pasó el plazo para presentarlo”.