Un cirujano plástico indemniza a una paciente por un CI incompleto en una reducción de pecho

Redacción. Madrid
Un cirujano plástico deberá indemnizar con 64.074 euros a una paciente de 18 años de edad por los daños que le ocasionó en tres intervenciones de reducción de pecho.

En la sentencia, la sección vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid estima parcialmente el recurso de apelación del cirujano contra una resolución anterior, dictada en mayo de 2013 por el Juzgado de Primera Instancia número 88, que establecía una indemnización de 73.161 euros por los daños estéticos y morales causados.

La primera intervención de reducción de pecho tuvo lugar en julio de 2007 y el resultado no fue el previsto, al producirse una asimetría mamaria y areolar, lo que produjo grandes dolores a la paciente y una estancia hospitalaria más prolongada de lo normal.

En enero de 2009, cuando la paciente tenía 20 años, se le practicó una "mastectomía bilateral profiláctica", con extirpación de la glándula mamaria pero sin realizar los estudios necesarios, cuyo resultado fue igualmente insatisfactorio al mantenerse la asimetría, con deficiente colocación de las prótesis, peligro de desprendimiento y dolores.

En julio siguiente, el cirujano sometió a la joven a una tercera intervención que resultó "igualmente infructuosa", por lo que la paciente le demandó por "falta de pericia y profesionalidad" y por no haberle entregado los consentimientos informados, solicitando una indemnización de 107.260,67 euros por perjuicio físico y estético, daños morales y la necesidad de someterse a nuevo tratamiento.

La resolución de la Audiencia Provincial estima parcialmente tanto las alegaciones de la demandante como el recurso de apelación del cirujano, quien alegó, entre otros, que la primera de las intervenciones no se llevó a cabo por él, sino por otro facultativo miembro de su equipo en el centro de cirugía estética.

La sentencia recoge  que hubo un consentimiento informado incompleto, sobre todo de la cirugía profiláctica realizada, así como "la inadecuación de la técnica de la primera y tercera intervención, y lo innecesario e improcedente de la cirugía profiláctica, en una paciente tan joven y sin prueba genética ni familiar al respecto".