Absuelven a un forense acusado de "falsear" una pericia médica en un juicio

La Audiencia Provincial de Valladolid ha absuelto a un forense que había sido acusado de plantear una "falsa" pericia médica con el fin de favorecer la situación procesal de un acusado durante una vista oral, al considerar que no existen pruebas de que faltara "maliciosamente" a la verdad.

Los hechos por los que se desarrolló el juicio, el pasado 21 de marzo, ocurrieron el 8 de junio de 2016, cuando el encausado compareció como perito en una vista y explicó que el entonces procesado padecía una anomalía psíquica que conducía a una disminución notable de su imputabilidad.

La sentencia establece que no existen pruebas ni indicios sólidos de que el acusado "faltara maliciosamente a la verdad al afirmar -como hizo en su informe- que el daño cerebral" en los lóbulos frontales sufrido por el entonces acusado "era profundo".

"No aparece en la causa motivo alguno de cuál podría ser su interés en emitir un informe mendaz con el propósito" de que el tribunal de la Audiencia que juzgaba al encausado aquel 8 de junio emitiera un fallo que favoreciera los intereses penales del acusado, argumenta la resolución judicial.

"Nunca se me ha pasado por la cabeza la idea de tratar de engañar o exagerar", dijo el acusado de falsa pericia médica durante la vista oral, en la que además negó que recibiera directriz alguna de la defensa del joven que fue procesado y sobre el que prestó declaración como perito.

“Faltaba a la verdad”

En sus conclusiones provisionales, el fiscal considera que el acusado compareció como perito el 8 de junio de 2016 en la Audiencia vallisoletana y "sabiendo que faltaba a la verdad, con la intención de inducir a error al Tribunal" para que fallase de forma favorable a un procesado, se ratificó en el informe pericial médico que había realizado.

El ahora abogado absuelto expuso sus conclusiones "con el ánimo de favorecer la posición procesal" del hombre juzgado en junio de 2016 y además no pudo alcanzarlas sin la realización de pruebas neurológicas y un seguimiento del paciente, "pruebas que el acusado no realizó", sostiene el acusador público.

La Fiscalía pedía que el acusado pagara  4.500 euros de multa, la imposición de un año y medio de prisión por un delito de falsa pericia y reclama además diez años de inhabilitación especial para ejercer como médico forense y perito.

Contra la sentencia de la Audiencia Provincial cabe recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.