"Alinear sueldos médicos en la UE traería estancamiento y desmotivación"

La voz sanitaria de Vox en Bruselas, Margarita de la Pisa, es farmacéutica, especialista en Biotecnología y madre de familia numerosa. También, afirma, es una firme convencida de los valores de la Unión Europea, “incluido el respeto a la dignidad de la persona y su salud”. “Es esa mentalidad la que nos ha permitido destacar y diferenciarnos de otros territorios”, sostiene la mandataria conservadora, integrada en el grupo ‘Patriots for Europe’, quien sin embargo advierte de que esa esencia ha mostrado síntomas de desgaste en la pasada legislatura.

En una entrevista con Redacción Médica, De la Pisa analiza cómo están siendo los trabajos iniciales en la Comisión de Salud Pública y el futuro sanitario de una Unión Europea marcada también, irremediablemente, por los vaivenes geopolíticos. Incluido el que supone la irrupción de Donald Trump en la Casa Blanca.

Una de las primeras decisiones que se adoptaron en la Comisión de Salud Pública provocó ya una queja formal de Vox, cuyos dirigentes no ocuparán puestos en las mesas.

Yo me presenté como vicepresidente pero pasó lo que ha pasado en otras comisiones, que es que al grupo de Patriotas por Europa no nos han dejado formar parte de las mesas. Hice mi queja normal, porque nos parece que un régimen de democracia debería mantener las proporciones de la ley D’hont también en las mesas. No nos parece bonito… pero bueno. Ya reiteré que esta comisión tiene todo mi compromiso como farmacéutica y como diputada y así va a ser. Espero que esta comisión sea menos política y que podamos trabajar mejor.

¿Cómo están siendo estas primeras jornadas de trabajo en la Comisión de Salud Pública? ¿Qué espera Vox de ella?

En primer lugar, voy a ser ponente de una iniciativa parlamentaria sobre biotecnología, un sector con mucho desarrollo por delante en el que, creo, Europa puede estar aún más presente y conseguir buenos resultados. Este es uno de los temas en los que Vox se va a implicar. También estamos empujando por la estrategia de salud cardiovascular, algo que está alineado con lo que el comisario húngaro (Óliver Várhelyi) quiere dado el éxito de la Comisión Especial de Víctimas del Plan de Lucha contra el Cáncer. Y también nos preocupa mucho el tema de la escasez de profesionales sanitarios, que es un problema en España pero también en otros países de Europa.

Ya que saca el tema. Ante esa falta de profesionales, especialmente en Medicina, en los últimos años se ha alimentado la idea de agilizar la homologación de títulos y especialidades. ¿Considera que se deberían unificar criterios a nivel europeo?

Hay que afinar y ver de qué estamos hablando, porque lo que nosotros queremos es que haya una posibilidad de homologación de títulos, no una homogeneización. Sabemos que los médicos españoles tienen una formación más larga en tiempo, pero también de mayor calidad. Por eso, no es tan fácil homologar todas las titulaciones. Sí que hemos hecho preguntas sobre el reconocimiento de especialidades, algo que podría inspirar a otros países de la Unión Europea. Hay que tender hacia la homologación. Respecto a la homogeneización, pues todo dependerá de los estándares que se exijan. Por ahora pensamos que Educación es una competencia nacional y que la Unión Europea no puede entrometerse en esa esfera.

Y creo que además en la existencia de una sana competitividad entre Estados miembros que genere expectativas entre los estudiantes de ir a un lado u otro. Pretender homogeneizar los sistemas educativos no va a dar buenos resultados. Si eso sucediera, habría que homogeneizar también las universidades españolas, y eso acabaría con la ‘chispa’ de que hay unas mejores en algunos tipos de estudios. Si eso sucediera, por ejemplo, también se hablaría de homogenizar las universidades dentro de España. Entonces, acabaría con la chispa de que haya universidades que son mejores en un tipo de estudios o de otro. Se dejaría de motivar.

¿Y cómo ve la posibilidad de ‘acercar’ los sueldos para evitar la competencia entre países?

Pasa un poco lo mismo. Los sueldos son también competencia de los Estados miembros, y ahí entra el sistema de oferta y demanda. Debemos aumentar el prestigio de los médicos y de otros profesionales sanitarios, hacer ver el grado de formación y de responsabilidad que tienen, para así conseguir para ellos una mejor remuneración. Homogeneizar salarios llevaría al estancamiento y acabaría con la motivación y con la inquietud de cada uno de formarse. No repercutiría en mejor salud ni mejor servicio para los ciudadanos.

---

"La OMS ha desgastado la confianza que se podía tener en ella y EEUU es libre de irse"

---

En el apartado de la salud, uno de los debates que más presencia tienen en la Eurocámara es el relativo a la salud mental. Cuando se aborda este asunto se suele poner el foco sobre la escasez de psicólogos y psiquiatras. ¿Qué otros factores intervienen? ¿Cuál va a ser la propuesta de Vox?

Cuando tratamos el tema de la salud mental siempre recordamos que hay factores genéticos y epigenéticos. Se habla de la necesidad de tener más profesionales, pero yo me pregunto: ¿No sería mejor no tener este tipo de enfermedades? Habrá algunas que son genéticas y para las que no queda otra que darles amparo, pero también hay otras que, quizá, cuestionándonos o estudiando cuáles han sido los cambios del modelo de vida, podamos prevenirlas. Puede ser desde la estabilidad de las familias, el cómo afecta la presencia de los padres en el desarrollo de los niños, las pantallas... Han ocurrido muchos cambios en los últimos 50 años y creo que es oportuno estudiar qué tipo de hábitos están influyendo positiva o negativamente en la salud mental. Y luego también estamos trabajando en la idea de distinguir entre lo que es salud mental y lo que son enfermedades neurológicas, porque no siempre se hace y es verdad que el abordaje de unas y otras no es el mismo.

Antes ha hecho alusión a la necesidad de acelerar la estrategia de salud cardiovascular ¿Cómo propone Vox su abordaje?

La pasada legislatura ya vimos el éxito de la Comisión Especial de Víctimas del Plan de Lucha contra el Cáncer, que permitió un intercambio con la sociedad civil, con los pacientes, con los profesionales, con los laboratorios… Dio sus frutos. Pudimos poner encima de la mesa una estrategia que está siendo inspiración para las naciones, porque es verdad que todo país tiene sus fuertes y sus debilidades y esto nos ha permitido tener una visión más completa del tratamiento de los pacientes de cáncer. Ese es el modus operandi que queremos para las enfermedades cardiovasculares. Creo que todo ciudadano va a estar orgulloso si nos ve trabajar por la salud e impulsar una estrategia que podría salir de cara a la segunda parte del mandato. Y, de esta forma, ir haciendo completando el puzzle de salud en Europa.

Hace pocos meses, Bruselas instó a que el aborto sea un derecho fundamental en la UE. Vox votó en contra. ¿Cuál es su plan? ¿Qué va a defender en Europa y cuál va a ser la vía para ello?

Yo aquí hablo siempre de la coherencia con la vida. Defender la salud es defender la vida y creo que debemos preguntarnos si, a futuro, quienes están desgastando el concepto de la dignidad de la persona o de la vida van realmente a hacer todo lo posible por proporcionar mejores tratamientos, por invertir, por hacer todo lo que sea por la salud de sus pacientes. Nuestra línea va a ser siempre coherente con la vida, tanto a nivel de la Comisión de Salud como a la Comisión de ITRE (Industria, Investigación y Energía). Defendemos una visión de una mujer orgullosa que quiere recibir el amparo de la salud en el embarazo. Nos da mucha pena esta tendencia cultural de ver la fertilidad como algo que combatir. Estamos sufriendo una crisis demográfica que viene a ser un síntoma de una sociedad de mujeres que no están pudiendo tener el número de niños que querrían. Esa falta de capacidad para emprender una vida también puede estar teniendo que ver con los temas de salud mental que hemos hablado antes.

Y creo que en este debate se ha dejado también de lado a los médicos, tanto para el tema del aborto como de la eutanasia.

¿A qué se refiere?

Los médicos no han sido tenidos en cuenta como interlocutores a la hora de avanzar con estas legislaciones, y creo que son quienes pueden saber más sobre el tema porque les implica profesionalmente. Quienes deben llevar a cabo esas acciones son médicos y muchas veces se están viendo cuestionados en su vocación de sanar. Creemos que todo esto no genera un buen ambiente a nivel del sector médico y de los profesionales sanitarios, se está generando crispación.

La estrategia farmacéutica europea sigue quemando etapas para, entre otros aspectos, reforzar la producción de medicamentos. El objetivo es avanzar hacia una mayor autonomía ¿Bajo su punto de vista, cuál es el camino para prevenir la escasez de medicamentos en un contexto marcado por las turbulencias geopolíticas?

En el mandato anterior ya se demostró la necesidad de no depender de terceros y tener una autonomía en bienes esenciales, no son en alimentos sino también en medicamentos. Es verdad que es un tema geopolítico, porque la salud es un arma muy potente y sería una irresponsabilidad por parte de la Unión Europea no velar por esa autonomía de recursos esenciales como son los fármacos.

Respecto a cómo resolver esta situación, estamos abordando una nueva legislación farmacéutica, pero a la vez seguimos con todas las normativas medioambientales y otras que complican la acción o la capacidad de tener un retorno de la inversión porque aumentan mucho los gastos. No solamente por el exceso burocrático, también por la energía. Ahora vemos a la Comisión queriendo reforzar esta autonomía estratégica y que los medicamentos se produzcan en Europa, que es lo que queremos, pero también queremos que se consiga en un entorno atractivo para que tanto el desarrollo como la producción de medicamentos se dé de manera natural.

¿Las medidas medioambientales suponen un obstáculo para este problema de abastecimiento?

Estos mismos días estamos enfrentándonos a todo el tema sobre la normativa de residuos de agua. La EPFIA (Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas) ha preguntado a la Comisión con seriedad, porque puede comprometer la viabilidad de muchas empresas farmacéuticas. Son medidas que se han tomado, quizás, sin el debido análisis de impacto. También me preocupa mucho ese eslogan de ‘quien contamina, paga’, porque hay que ver cada caso. No creo que alguien que tome medicamentos tenga que estar preocupado por la contaminación que está generando, es un asunto que debe resolverse sin comprometer la viabilidad de los fármacos.

Otra de las razones que han puesto difícil el abastecimiento de medicamentos tiene que ver con las negociaciones de los precios. Este tema debe de estar siempre vivo, porque los pacientes en España no son conscientes, pero hay veces que los medicamentos valen menos que un paquete de chicles. Y creo que puede estar teniendo consecuencias el hecho de haber bajado tanto los precios y que no les sean rentables a la industria. 

¿Cómo se puede agilizar la aprobación de medicamentos? En España tardan más de 500 días en ser accesibles para el ciudadano. ¿La compra centralizada podría ser una solución?

El problema que está habiendo con la autorización de las medicinas innovadoras en España no tiene una explicación que el intentar conseguir un ahorro. Los profesionales sanitarios se quejan de que medicamentos que se han utilizado en ensayos clínicos, que se sabe que son eficaces, se retrasan incluso más de dos años ante la desesperanza de los pacientes. No tiene sentido.

Con la estrategia farmacéutica europea, que está en trílogos, se va a depurar que los laboratorios se comprometan a empezar con la comercialización en todos los países, porque hay grandes diferencias entre los pequeños y los grandes. Pero nosotros no estamos a favor por una compra centralizada de medicamentos, porque desmotivaría e incluso podría dejar fuera del mercado a muchísimos productos. El médico tiene que poder prescribir la mejor medicina para su paciente, y una compra centralizada puede impedir que eso ocurra.

Ha apuntado que existe un exceso de burocracia en la sanidad. ¿Cómo se puede reducir?

Personalmente, donde más burocracia percibo es en el tema regulatorio, aunque también lo puedo percibir como paciente y como profesional de Farmacia. Ha habido veces en las que no he podido estar atendiendo en el mostrador porque tenía que estar detrás con todos los formularios que se exigen. Cuando alguien está enfermo o se encuentra con una situación que le supera porque su vida cambio por completo, su problema se hace todavía más complejo cuando tiene que empezar a convivir con todas las gestiones que tiene que afrontar y a lidiar con un sistema sanitario que, a veces, no está demasiado bien coordinado.

---

"A los médicos se les ha dejado de lado en debates como el aborto o la eutanasia"

---

El de Óliver Várhelyi ha sido uno de los nombres propios del inicio de la legislatura de la Comisión Europea. El dirigente húngaro vio recortadas sus competencias, en concreto las relativas a derechos sexuales y reproductivos, y su designación ha sido cuestionada por populares, socialistas y centroliberales. ¿Cómo ha vivido Vox la polémica? ¿Qué espera de Várheyi?

La polémica es un poco tontorrona. El comisario es húngaro y se está pensando con brocha gorda sobre Hungría, hay una demonización que no siempre es justa. El señor Várhelyi ha sido director general de la política exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores de Hungría, embajador ante la Unión Europea y comisario europeo para la ampliación y la política de la vecindad. O sea, ya ha sido comisario, es una persona que tiene experiencia y yo he escuchado reproches sobre su actividad anterior más allá del hecho de que sea húngaro y de que sea de un partido conservador. Creo que contamos con una persona muy bien formada, con inquietud por lanzar estrategias como la de salud cardiovascular que van a ser muy positiva. También está muy interesado por la legislación farmacéutica, quiere generar un entorno de prosperidad en el que los incentivos y de la propiedad intelectual estén rodeado de una seguridad jurídica para que podamos ser un atractivo para la inversión.

Todo lo demás han sido preocupaciones infundadas y espero que en el transcurso de este mandato se vea que la Comisión de Salud puede trabajar bien justo por tener a un comisario que está muy bien preparado

¿Ha tenido la oportunidad de reunirse con él?

No, estamos con una reunión personal pendiente, sí que nos hemos intercambiado, bueno, hemos tenido las audiencias, sí, es verdad que tenemos oportunidad de antes y cuando ya están nombrados los comisarios tienen intercambio de impresiones y en este sentido mis preguntas han sido siempre alineadas con el tema de la estrategia de la salud cardiovascular, también con el tema de la legislación farmacéutica y siempre ha contestado afirmativamente, estamos satisfechos con esas contestaciones, sí que ahora como ponente de la estrategia de biotecnología me gustaría saber cuáles son los inputs que tiene la Comisión. Mañana va a haber ya un intercambio en la Comisión de ITRE y tenemos prevista una reunión que todavía no se ha dado, pero sí que hemos tenido intercambio con su gabinete.

Una de las primeras decisiones de Donald Trump tras ser investido presidente de EEUU fue la retirada de la Organización Mundial de la Salud (OMS). ¿Cómo valora este movimiento? ¿Qué lectura hace de las críticas de Trump a la política que viene manteniendo la Unión Europea?

La Organización Mundial de la Salud ha desgastado de alguna manera la confianza que se ha podido tener en ella. Es verdad que la pandemia provocó decisiones o valoraciones erráticas. El Reglamento Sanitario Internacional, el sistema de alertas o de notificaciones… no se siguieron como se debería en todos los países y la realidad es que la pandemia no dejó en buen lugar a la OMS. Deberíamos haber tenido mecanismos para haberlo prevenido mejor. Por otra parte, creo que hay una parte de la financiación de la OMS que puede dar pie a conflictos de intereses. Se debería ganar más confianza. ¿Y cómo valoro que un país deje la OMS? Pienso que es una pena, pero la realidad es que cada país tiene que ser libre y que la OMS tiene que ser atractiva para convencer a los Estados de que es mejor ser miembro.

¿Debe asumir Europa más liderazgo tras el paso atrás de EEUU?

Europa siempre tiene que luchar por estar en la vanguardia. Si el protagonismo dejara de estar en otros, claro que lo tenemos que aprovechar. La Unión Europea debe velar por el interés de los europeos, cada Estado tiene que velar por el interés de sus ciudadanos y Europa se merece y tiene la capacidad para ser puntera en todo lo que se refiere a asuntos de salud. Es verdad que los datos del último mandato nos mostraban que hay una pérdida de investigación y de producción que nos tiene que hacer despertar. Entonces, no se trata de aprovechar la debilidad de uno o de otro, sino de que Europa se mantenga siempre ahí, porque además sus valores están orientados a la dignidad de la persona y la salud ha sido una de las inquietudes que han hecho que Europa destaque. No creo que China tenga buenos sistemas sanitarios, sé que la vida no se valora tanto como en Europa. Y en Estados Unidos quizá todo se entiende con una dimensión más de mercado. Europa tiene otra mentalidad, con ella estoy de acuerdo y nos va a permitir seguir siendo pioneros.


La sanidad en España se mueve en aguas turbulentas dadas las críticas de un sector de los profesionales, en especial de los médicos, hacia el Estatuto Marco propuesto por el Ministerio de Mónica García. ¿Apoya usted que los médicos alcancen una nueva categoría profesional que acarre más salario?

Como le comentaba al principio, es una pena que la vocación de los profesionales sanitarios no sea, en general, mejor valorada y tenga más prestigio social, y que luego además esa responsabilidad que asumen no esté mejor remunerada. Sabemos que las guardias no están bien gestionadas, también en parte por la escasez de profesionales que están respondiendo por un sistema que no ha previsto todas las dificultades de llegar a las plazas que son necesarias. Y ahí los médicos y los enfermeros y todos los sanitarios están poniendo de su parte, desgastándose por mantener el sistema y el nivel de los servicios. Después de la pandemia la situación de burnout de muchos médicos nos debe preocupar, porque se habla mucho de atención de riesgos laborales, pero la situación que sufrieron ellos en el Covid-19 no fue debidamente tratado.

En ese sentido el médico sufre: socialmente tenemos que mejorar la visión y el prestigio que tienen los sanitarios. Deberíamos motivar y dar razones a la juventud para que quieran ser médicos. Que se ofrezcan más plazas, porque muchas veces el número no permite el desarrollo de profesionales. Y luego es verdad que hay que hacer atractivo el trabajo, con una remuneración justa que impida que el talento de España se marche a otros entornos. Sabemos el interés que hay por los profesionales españoles fuera de nuestras fronteras, y eso es porque hay una enorme vocación de servicio y una formación excelente, mejor que la de otros países.