La Comisión de Expertos aconseja extender el itinerario de los graduados en Medicina a otras carreras

Hiedra García Sampedro. Madrid
La Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Universitario Español ha emitido ya su informe dirigido al Ministerio de Educación. En el documento se aconseja extender el itinerario formativo de los graduados en Medicina a otras carreras, ya que el esquema de “máster integrado”  “vendría a resolver” y “paliaría las posibles deficiencias” de la formación de grado, como la homologación de títulos en Europa.

Imagen de la reunión de la Comisión de Expertos con los representantes del Ministerio de Educación.

“Es muy aconsejable establecer un plan semejante” para otras titulaciones, según señala el informe de la Comisión. El programa integrado, es decir, grado=máster habilitante con 6 años y 360 créditos incluyendo el trabajo fin de carrera, otorga directamente la homologación internacional de los títulos, ya que está armonizado dentro del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES). Sin embargo, según comentan los decanos de Medicina, el Gobierno aún está trabajando para cambiar la legislación que daría al Grado de Medicina la consideración de máster.

Como señalan los expertos, en otros países europeos, la tendencia es establecer títulos de grado (con ese u otro nombre) de 3 años y un máster de 2 años. De hecho, en muchos lugares coexiste la opción de un máster integrado de cinco años que incluye el grado y máster, con un trabajo final. Sin embargo, en cuanto a la verificación de los títulos universitarios oficiales en general en estos países, “es importante definir con claridad el papel y competencias de los estudios de Grado y de Máster”, ya que en algunas profesiones “parece inevitable reconocer que el grado no necesariamente conduce a una salida profesional”.

Acreditación profesores

En su informe, los expertos aseguran que “todo el proceso de acreditaciones de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca) ofrece serias dudas, tanto desde el punto de vista jurídico como desde el académico”. Por ejemplo, señalan que en el proceso de acreditación de profesores, los expertos de la Aneca, no son necesariamente especialistas del área del conocimiento del candidato, “algo imprescindible para juzgar con conocimiento de causa”. Además, critican la “opacidad” de estos procedimientos.

Por otro lado, recomiendan dos vías para la contratación del profesorado PDI permanente, que serían la acreditación pública nacional y la contratación directa e indefinida por las universidades. La Aneca solamente tendría competencias en la segunda vía.