El peritaje médico 'trabaja' para medir la objetividad de sus informes

¿Qué responsabilidad tiene el perito médico si tiene falta de objetividad? Esta es la pregunta que se quedó “pendiente” en la última tertulia médico jurídica organizada por Promede y la razón por la que se ha celebrado una segunda edición de esta reunión. De esta manera, este lunes el Hospital Universitario HM Sanchinarro ha acogido la segunda parte de la tertulia “Concepto actual de objetividad e imparcialidad del perito médico”, en la que varios expertos han planteado qué delitos puede cometer un perito médico y las dificultades que existen a la hora de determinar si con el perito ha incurrido en un delito.

“Vimos la necesidad de completar la última tertulia, y por ello la idea es repetir la jornada, con los mismos ponentes”, ha asegurado Juan Abarca Cidón, presidente de HM Hospitales en la presentación de la tertulia.

Juan Abarca Cidón, presidente de HM Hospitales.

Manuel Moya, director de Docencia de Promede.

De esta manera, Manuel Moya, director de Docencia de Promede, ha vuelto a abrir las intervenciones, y ha recordado que “lo mínimo que se puede exigir a un perito es ser objetivo e imparcial”. De esta manera, ha puesto en valor que el primer límite que pasa un perito si comete un delito es “la falta de verdad”.

Íñigo Cid-Luna, partner de DAC Beachcroft, ha centrado su intervención en explicar cómo es muy difícil determinar si un perito ha faltado a la verdad o no. “Hay algunas cuestiones que pueden ayudar a demostrar si se ha mantenido la objetividad”, ha comentado. Como ejemplo, ha puesto cuestiones como la incompatibilidad de que un perito haya sido el médico del paciente o aceptar una pericia para la que no se tiene capacitación. Esto serían ‘detonantes’ de que un peritaje no se ha realizado de manera correcta.

"Lo más importante es seguir una metodología adecuada para que, si al final nuestra opinión decae, sea una discusión de opiniones y no sea un problema de responsabilidad deontológica", ha apostillado. 

Íñigo Cid-Luna, partner de DAC Beachcroft.

“La línea es muy difusa cuando se habla de decir la verdad, porque en este caso es dar una interpretación del ámbito científico, y esto muchas veces puede ver una opinión”, ha asegurado.

Por su parte Ofelia De Lorenzo, socia directora del Área de Jurídico-Contenciosa de De Lorenzo Abogados, y presidenta de AEDS, ha recordado que “determinar un delito de falsedad en este ámbito es muy difícil”. Dentro de los casos en los que se puede determinar si se ha incurrido en una “estafa procesal”, De Lorenzo recuerda que la “responsabilidad más exigible” y que ayuda a poner límites en esta situación es la deontológica. “Esto lo encontramos regulado en el código de deontología médica”, ha recordado la presidenta de AEDS.

Ofelia de Lorenzo, socia directora del Área Jurídica-Contenciosa de Lorenzo Abogados.

Lucía Cristea, magistrada suplente de la Sección Penal de la Audiencia Provincial Baleares.

Lucía Cristea, magistrada suplente Sección Penal de la Audiencia Provincial, ha recordado durante su intervención que los peritos también pueden realizar delitos generales, que no solo se aplican a su especialidad. “Puede ser el desorden público o desobediencia; una falta de respeto en la sala”, ha comentado y especificado que, “en un careo entre peritos” se puede dar esta situación. Además, ha mencionado que delitos como el intrusismo o la falsedad documental pueden ser comunes en estos casos de peritajes que no cumplen con los criterios.

“Por ejemplo, puede haber falsedad en un informe, pero también en el juicio mientas el perito explica su investigación”, ha puntualizado la magistrada. Asimismo, ha recordado que esto, que sería un delito de falso testimonio, no se haría “contra las partes”, sino en un delito contra la administración de Justicia.

Carlos Sardinero, fundador de Sardinero Abogados, ha indagado más sobre el delito de falso testimonio. “Es complejo determinarlo, porque siempre hay dos opiniones; al final pasa por un criterio”, ha comentado. Así, ha recordado que muchas veces no se puede establecer si hay falta de verdad o no porque se ha interpretado una guía de diferente manera o se han aplicado las mismas pautas de un modo distinto.

Carlos Sardinero, fundador de Sardinero Abogados.

Carlos Represas, director de Innovación de Promede.

Además, ha puesto sobre la mesa el delito por el cual los peritos son condenados en la mayoría de las ocasiones: el que versa contra la intimidad o la revelación de secretos. El abogado ha recordado que hay gran cantidad de sentencias a este respecto y ha puesto ejemplos en los que tanto peritos como sanitarios han ido a juicio por este caso.

Para terminar la ronda de intervenciones, Carlos Represas, director de Innovación de Promede, ha recordado que, aunque la falta de objetividad de intente pautar, al final, “muchas veces todo es una cuestión de interpretación”. De esta manera, ha puesto en valor la necesidad de unificar criterios y maneras de hacer, en pro de facilitar la labor del peritaje y su posterior valoración. “La cultura del peritaje médico es muy escasa”, ha concluido.

Ricardo De Lorenzo, presidente del bufete De Lorenzo Abogados; Ofelia De Lorenzo y Juan Abarca Cidón.

Carlos Represas, Florinda Gilsanz, accionista de Promede; Ofelia de Lorenzo, Pedro Casado, coordinador de docencia de Promede; y Eugenio Laborda, jefe Servicio Médico de A.M.A. Seguros.

Juan Abarca junto al equipo de Promede.

Ofelia de Lorenzo junto a parte del equipo de abogados de De Lorenzo Abogados.

Ricardo de Lorenzo y Florinda Gilsanz.

Carlos Represas y Sara Morera, gerente de docencia de Promede.

Ricardo de Lorenzo y Ofelia de Lorenzo.

Pablo Montalvo, Abogado. Especialista en derecho sanitario en De Lorenzo Abogados; y Íñigo Cid-Luna.

Manuel Moya, asesor de Formación de Promede; Manuel Moya y Mar Herrera, acompañante.

Carlos Sardinero y Ricardo de Lorenzo.

Edurne Portillo, directora comercial  de Promede; María Rodríguez de Alba; y Teresa Fernández, perito médico de la Mutua Madrileña.

María Rodríguez de Alba, directora de Responsabilidad Sanitaria de Promede.

Tertulia médico-jurídica '¿Pueden ser los peritos médicos totalmente imparciales y objetivos?'.